美國反壟斷法實踐形成了認(rèn)定壟斷的兩個基本規(guī)則，一是本身違法規(guī)則(the per se illegal rule)，二是合理規(guī)則(Rule of Reason)。但是，本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的適用范圍從初始的涇渭分明，逐漸發(fā)展到邊界淡化，即原來屬于本身違法的壟斷行為，需要用合理規(guī)則來認(rèn)定。但是，出于產(chǎn)業(yè)政策等因素考慮，有些即或?qū)儆趬艛嗟那樾危膊⒉贿m用反壟斷法加以禁止，或者法律已經(jīng)明確規(guī)定可以例外，這就構(gòu)成了除外規(guī)則(除外規(guī)則包括例外與豁免)。除外規(guī)則的意義就在于排除了反壟斷法的適用。

本身違法規(guī)則，又稱為當(dāng)然違法規(guī)則，反映的是一個事實與法律之間的邏輯判斷問題，違法行為的存在與否是法院或反壟斷執(zhí)法機關(guān)做出裁決的基礎(chǔ)。比如，價格限制協(xié)議屬于本身違法，不需要進行合理性分析，不需要證明被限制的價格是否合理，以及被告是否具有實施限制協(xié)議的市場能力，或者協(xié)議是否損害了其他人。之所以不需要進行合理性分析，不必關(guān)注其對競爭產(chǎn)生的實際效果，是因為從性質(zhì)就可以推定，其產(chǎn)生的積極效果不可能彌補對競爭造成的損害，這就內(nèi)含有 “顯而易見”的邏輯。本身違法規(guī)則具有低訴訟成本的優(yōu)勢。從理論上來說，本身違法規(guī)則關(guān)注當(dāng)事人實施壟斷的惡意，當(dāng)事人之間進行共謀的事實或當(dāng)事人單方面濫用支配地位的行為都僅僅顯示、表露了當(dāng)事人的惡意。反壟斷法所規(guī)制的就是當(dāng)事人實施壟斷行為的惡意，而不管當(dāng)事人的市場地位、當(dāng)事人限制價格的合理性、當(dāng)事人是否已經(jīng)實施了限制競爭的行為以及當(dāng)事人行為的可能后果。從實踐來看，本身違法規(guī)則的運用需要有法律的明確規(guī)定，只要事實判斷與法律規(guī)定一致，即可以認(rèn)定違法。通常適用本身違法規(guī)則的案件類型包括固定價格、劃分市場和聯(lián)合抵制等。我國《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議，即可以視為“本身違法”。

合理規(guī)則，又稱為合理分析規(guī)則，反映的是一個價值判斷問題，合理規(guī)則強調(diào)的是對當(dāng)事人限制競爭行為后果的考量，當(dāng)事人的主觀意圖并不重要，當(dāng)事人的行為是否限制了競爭也并不重要，關(guān)鍵在于對這種限制帶來的正負(fù)兩方面的效果進行權(quán)衡，如果利大于弊，或者說它所能產(chǎn)生的積極效果足以彌補其對競爭的損害，則該限制就是合理的，反壟斷法不予禁止;反之，就是不合理的限制。反壟斷法要禁止的是不合理的限制競爭。根據(jù)這一規(guī)則，判斷某項協(xié)議是否違法，并不是著眼于協(xié)議的性質(zhì)，而是著眼于其對競爭造成的實際后果。適用合理規(guī)則，固然可以在一定程度上承認(rèn)、容忍一些有效率的限制競爭行為，鼓勵創(chuàng)新，減少了本身違法規(guī)則“一刀切”的做法所可能產(chǎn)生的社會成本，但是也不可避免地帶來了巨大的訴訟成本。如美國鋁業(yè)公司案件(1945)，審判前后共經(jīng)歷了13年的時間，花費巨大。國際商用機器公司案件(1982)也消耗了大量的資源，有的評論家稱該案件為聯(lián)邦司法部反托拉斯的越南戰(zhàn)爭。

合理規(guī)則要考慮當(dāng)事人所處產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人的市場權(quán)力、當(dāng)事人限制競爭的目的、當(dāng)事人限制競爭的必要性等等因素。從實質(zhì)來看，合理規(guī)則是一套經(jīng)濟分析原則，對經(jīng)濟效率的考量占據(jù)了支配性地位。從這個意義上講，“反托拉斯法日益變成了一套經(jīng)濟學(xué)的理性原則……其政治的、意識形態(tài)的特征，已經(jīng)隨著對其前提預(yù)設(shè)的共識的增長而退化了”。

在合理規(guī)則的分析框架中，以經(jīng)濟效率、對國民經(jīng)濟發(fā)展影響、社會公共利益等為判斷商業(yè)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，使得一些看起來屬于壟斷的行為而經(jīng)過合理分析之后卻被認(rèn)為是合法行為。比如，以低于成本的價格銷售商品，應(yīng)該屬于濫用市場支配地位的壟斷行為，但是具有季節(jié)性降價的“正當(dāng)理由”，則該行為不屬于被禁止的壟斷行為。這顯示了對于壟斷行為的彈性靈活態(tài)度。在我國《反壟斷法》中，經(jīng)營者集中審查考慮的三個影響(對市場進入、技術(shù)進步的影響，對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響，對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響)，都需要運用合理規(guī)則加以判斷經(jīng)營者行為是否屬于《反壟斷法》禁止，需要解決信息不對稱和不完整而導(dǎo)致的錯誤判斷問題。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的認(rèn)定與被認(rèn)定經(jīng)營者通過舉證進行抗辯的機制可以在一定程度上解決錯誤判斷問題。比如，對于壟斷協(xié)議的判斷，可以用本身違法直接認(rèn)定，但是經(jīng)營者證明所達成的協(xié)議目的正當(dāng)、不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益，則可以豁免。

對于濫用市場支配地位的判斷，被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者可以舉證證明不具有市場支配地位，則不應(yīng)認(rèn)定其具有市場支配地位，從而“濫用”行為就失去基礎(chǔ)。對于經(jīng)營者集中的禁止，如果經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。經(jīng)營者的舉證，直接影響到經(jīng)營者行為在反壟斷法上的待遇。需要研究的是，經(jīng)營者舉證應(yīng)該是主動舉證還是抗辯舉證。如果經(jīng)營者主動舉證，缺乏證明必要和證明的針對性，因此經(jīng)營者舉證應(yīng)該是抗辯舉證。